Tinand cont ca topicul pe care s-au purtat discutiile despre Maresalul Antonescu era legat de monede, am vrut s-a continuam discutia pe un topic nou.Motivul determinant care m-a facut sa redeschid discutia a fost un articol citit in Ziua, pe care il anexez in continuare - mentionez de la inceput ca impartasesc pe deplin opiniile autoarei.
in acelasi timp, am spus intotdeauna ca cel mai mare roman a fost un neamt: CAROL I si implicit daca as fi votat, i-as fi dat lui votul meu.
Mai vreau sa spun ca il apreciez pe istoricul Adrian Cioroianu, dar consider ca in aceasta dezbatere a gresit.
Textul din ZIUA - 24.10.2006 scris de Miruna MUNTEANU:
Antonescu executat din nou, la TVR
Televiziunea publica a zbarcit-o la finalul campaniei "Mari Romani", nedreptatindu-l flagrant pe "candidatul" Ion Antonescu. Acesta a reusit, totusi, sa se claseze pe locul sase intr-un top zece dominat detasat de Stefan cel Mare. Punctajele si ierarhiile nu sunt, desigur, prea importante intr-un proiect al carui principal merit a fost acela de a aduce in actualitate personaje condamnate de regula la praful cartilor de istorie. E bine ca, in ultimele luni, romanii au vorbit si despre Carol I, Cuza sau Eminescu, nu numai despre Becali, Mutu, Iri si Moni. Chiar si lipsa criteriilor de nominalizare a fost benefica, fortandu-i pe participanti sa-si defineasca singuri reperele, sa hotarasca ce calitati si ce merite apreciaza mai mult, ce valori considera emblematice. Experimentul nu si-a propus rigoare sociologica, ci sa genereze dezbateri. Si a reusit. A reusit, din pacate, si sa le confirme multora senzatia ca istoria are inca zone si personaje "tabu". Modul in care a fost prezentat "cazul" Ion Antonescu este o adevarata rusine pentru TVR. Maresalul a fost singurul "finalist" care, in loc de un sustinator, a avut un acuzator - cam pe modelul procesului lui Ceausescu. Toti ceilalti au beneficiat de cate un documentar elogios si de o pledoarie entuziasta din partea unei personalitati a vietii publice. "Avocatul" lui Antonescu, istoricul Adrian Cioroianu, si-a asumat, insa, rolul de procuror. Si-a desfiintat "clientul" inca din filmul de prezentare - menit nu sa castige simpatie pentru maresal, ci mai degraba sa-i culpabilizeze pe cei care il votasera deja.
Daca, in cazul celorlalti finalisti, zonele mai intunecate din biografie au fost cel mult mentionate fugar, "cazul" Antonescu a fost disecat aproape exclusiv din perspectiva politicilor rasiale din timpul celui de-al doilea razboi mondial. Un subiect pe cat de controversat pe atat de complex, care ar fi meritat o abordare mai nuantata si mai putin patimasa. Nici vorba de asa ceva. Chiar daca a pomenit, in treacat, ca evreii din Principate au avut o soarta mai buna decat cei din tarile vecine, Adrian Cioroianu a insistat mai ales asupra persecutiilor din Basarabia si Bucovina de Nord. Contextul istoric a fost cu obstinatie omis. Expediata in cateva cuvinte, amenintarea bolsevica apare drept un detaliu minor, nicidecum principalul factor motivant al deciziilor maresalului. Chiar si incontestabilele calitati ale acestuia - austeritatea, demnitatea, simtul onoarei si al datoriei - au fost trecute in revista intr-o nota de zeflemea circumspecta. La final, se desprindea portretul unui dictator bizar, antisemit sangeros, dezastruos ca politician si "mediocru" ca militar. O fi fost el patriot, dar n-a fost om - cam asa si-a incheiat Adrian Cioroianu expozeul "pro"-Antonescu.
Este, desigur, si acesta un punct de vedere si Adrian Cioroianu are dreptul la opiniile (si antipatiile) sale. Nu inteleg, insa, de ce a acceptat un rol care nu i se potrivea. Nimeni nu il putea obliga sa pledeze pentru o cauza in care nu crede. Si mai greu imi este sa inteleg de ce televiziunea nationala l-a ales pe el ca "avocat" al lui Ion Antonescu. Fiindca Cioroianu nu si-a ascuns optiunile. A declarat de la inceput ca il considera "cel mai mare roman" pe Carol I. Alegerea sa este corecta, a TVR-ului nu. Este ca si cand sustinator al lui Eminescu ar fi fost desemnat un fan al lui Stefan cel Mare. Chiar nu se gasea nici un VIP care sa creada cu adevarat in meritele lui Antonescu? Ba da. De pe site-ul postului public de televiziune am aflat ca regizorul Sergiu Nicolaescu s-a pronuntat in favoarea Maresalului, "pentru sacrificiile pe care le-a facut". Sunt sigura ca s-ar mai fi gasit si altii, si nu neaparat din zona "Romaniei Mari". Atunci de ce a fost nevoie de un "avocat din oficiu"? De ce Adrian Cioroianu a fost singurul dintre cei zece "sustinatori" ai finalistilor care, potrivit site-ului TVR, nu a votat cu "candidatul" sau? De ce, in loc de pledoarie, ni s-a servit un rechizitoriu?
Nu, nu cred ca "umbrele" din biografia lui Antonescu ar fi trebuit trecute sub tacere, sau minimalizate. Cred, insa, ca in orice proces este obligatorie prezenta unui avocat de buna credinta. Altfel totul se transforma intr-o mascarada penibila, cu iz stalinist. TVR l-a pus din nou pe Antonescu in banca acuzatilor, aplicandu-i alte reguli decat celorlalti finalisti. Procedand asa, s-a umplut de ridicol. Si, in loc sa demoleze "mitul" maresalului, risca sa-l sporeasca.
Maresalul Antonescu - pro si contra
Moderatori: berserkr, Deus, vlahul
Maresalul Antonescu - pro si contra
Ultima oară modificat 24 Oct 2006, 15:48 de către KARAMIHAI, modificat 1 dată în total.
Mihai
Sunt absolut de acord cu autoarea acestui articol. Ce s-a intamplat este rusinos pentru TVR, dar asta nu ma mira, surpriza a fost ca maresalul a fost admis in finala.
Cioroianu insa, un om despre care aveam o parere foarte buna, s-a descalificat ca istoric si ca om. Este inadmisibil ca un istoric sa minta pur si simplu asa cum a facut-o el. Nu s-a multumit sa insiste pe "partile intunecate" ale personajului, a simtit nevoia sa mai si inventeze cu nerusinare.
Cioroianu insa, un om despre care aveam o parere foarte buna, s-a descalificat ca istoric si ca om. Este inadmisibil ca un istoric sa minta pur si simplu asa cum a facut-o el. Nu s-a multumit sa insiste pe "partile intunecate" ale personajului, a simtit nevoia sa mai si inventeze cu nerusinare.
Nu am reusit sa urmaresc finala, dar intradevar este o surpriza.dragos03 scrie:Sunt absolut de acord cu autoarea acestui articol. Ce s-a intamplat este rusinos pentru TVR, dar asta nu ma mira, surpriza a fost ca maresalul a fost admis in finala.
Ma gandesc ca s-ar fi putut abtine de la astfel de "sustinere" ( daca asa este cum s-a scris in articol, mentionand din nou ca nu am vazut emisiunea )dragos03 scrie: Cioroianu insa, un om despre care aveam o parere foarte buna, s-a descalificat ca istoric si ca om. Este inadmisibil ca un istoric sa minta pur si simplu asa cum a facut-o el. Nu s-a multumit sa insiste pe "partile intunecate" ale personajului, a simtit nevoia sa mai si inventeze cu nerusinare.
Prezentarea facuta de Domnul Cioroianu, a fost aproape in totalitate un rechizitoriu.
Pe mine m-a mirat in principal ca nu a vorbit de loc despre activitatea maresalului din primul razboi mondial (mai putin cunoscuta de publicul larg), de aceea il pot acuza de reacredinta, pentru ca adevarul istoric sunt sigur ca il cunoaste.
In plus celelalte personaje prezentate in finala au fost judecate doar dupa realizarile lor bune, eu de exemplu nu am vazut ca Mihai Eminescu s-a fie prezentat ca antisemit, ca de Mihai Viteazul s-a se spuna ca practic el i-a legat pe tarani de mosii, transformandu-i in iobagi sau ca Stefan cel Mare s-a fie prezentat ca o persoana imorala pentru ca avea o viata amoroasa de notorietate - practic nu a fost o prezentare echilibrata.
In plus ca o mentiune de ordin general, Stefan cel Mare este in opinia mea o personalitate importanta in primul rand pentru Moldova, pe cand aici se alegea cea mai importanta persoana pentru Romania.
Maine o sa incerc s-a scanez o mica istorioara despre Antonescu, care pe mine chiar m-a impresionat si o s-a o pun pe acest forum.
Pe mine m-a mirat in principal ca nu a vorbit de loc despre activitatea maresalului din primul razboi mondial (mai putin cunoscuta de publicul larg), de aceea il pot acuza de reacredinta, pentru ca adevarul istoric sunt sigur ca il cunoaste.
In plus celelalte personaje prezentate in finala au fost judecate doar dupa realizarile lor bune, eu de exemplu nu am vazut ca Mihai Eminescu s-a fie prezentat ca antisemit, ca de Mihai Viteazul s-a se spuna ca practic el i-a legat pe tarani de mosii, transformandu-i in iobagi sau ca Stefan cel Mare s-a fie prezentat ca o persoana imorala pentru ca avea o viata amoroasa de notorietate - practic nu a fost o prezentare echilibrata.
In plus ca o mentiune de ordin general, Stefan cel Mare este in opinia mea o personalitate importanta in primul rand pentru Moldova, pe cand aici se alegea cea mai importanta persoana pentru Romania.
Maine o sa incerc s-a scanez o mica istorioara despre Antonescu, care pe mine chiar m-a impresionat si o s-a o pun pe acest forum.
Mihai
Ba chiar sa spunem ca i-a cam caftit si pe valahi din cind in cind...Mihai Caracotea scrie: Stefan cel Mare este in opinia mea o personalitate importanta in primul rand pentru Moldova,.
Revenind la Maresal, eu cred ca "rechizitoriul" facut de Cioroianu nu este altceva decit o manipulare. Cineva a avut grija sa nu fie Antonescu pe un loc prea sus in preferintele romanilor, fiindca simpatia fata de dictatori nu "da bine" cu integrarea noastra in UE.
Personal il admir pe Antonescu, o rara dovada ca exista oameni de stat romani cu coloana vertebrala dreapta, dar trebuie sa recunosc ca din perspectiva istorica regele Carol I a dost mult mai folositor tarii. Antonescu nu a vrut sa-si calce cuvintul dat fata de Fuhrer, pe cind Carol I a reusit sa accepte ca interesele Romaniei erau potrivnice celor a Germaniei sale natale.
Eu l-as fi ales ca reprezentant al maresalului in aceasta confruntare pe Alex Stoenescu, un istoric competent, care a studiat mult arhivele si care intotdeauna a fost obiectiv cand a vorbit despre Antonescu - cartile scrise de el, mai ales "Maresalui, armata si evreii" sunt dovada cea mai buna.
Din pacate, Domnul Cioroianu, a actionat la comanda, e evident acest lucru, si mie imi pare rau pentru asta, practic il consideram un istoric de viitor, se pare ca intrarea in politica corupe pe multi.Putea sa nu accepte, dar s-a manjit.
Din pacate, Domnul Cioroianu, a actionat la comanda, e evident acest lucru, si mie imi pare rau pentru asta, practic il consideram un istoric de viitor, se pare ca intrarea in politica corupe pe multi.Putea sa nu accepte, dar s-a manjit.
Mihai
Se spune ca Ceausescu ar fi vrut sa il reabiliteze pe Antonescu si sa-i ridice o statuie in piata din fata Casei Poporului. Ceausescu il aprecia pe maresal pentru patriotism si pentru ca s-a opus rusilor, pe care si el ii detesta.
Interesant e ca Ceausescu a trimis la un moment dat o delegatie in Finlanda si le-a cerut sa depuna o coroana de flori la mormantul maresalului Mannerheim, cu toata impotrivirea autoritatilor finlandeze. Gestul a fost considerat o provocare de catre rusi.
Interesant e ca Ceausescu a trimis la un moment dat o delegatie in Finlanda si le-a cerut sa depuna o coroana de flori la mormantul maresalului Mannerheim, cu toata impotrivirea autoritatilor finlandeze. Gestul a fost considerat o provocare de catre rusi.
Ceea ce a reusit sa faca domnul Cioroianu e doar picatura care umple paharul. Mai rau este ceea ce i-am facut noi ca popor maresalului Antonescu. Putini sunt cei care stiu ca romanii l-au predat pe Antonescu rusilor pentru a fi judecat si ucis. Nici ungurii nu au facut asta ca sa nu mai vorbesc de germani care si-au aparat fuhrerul pana in ultimul minut. Pentru mine maresalul Antonescu este un martir si un om de onoare. Pacat insa ca nu i se acorda nici macar atata recunostiinta...
Mi se pare greu de crezut. Sa ne aducem aminte doar cum arestarea lui Antonescu a fost catalogata de istoria ceausista de la insurectie armata (initial) la revolutie sociala antifascista si antiimperialista. Reabilitarea lui Antonescu in perspectiva acelui gen de interpretare a istoriei ar fi fost ilogica. Ar fi insemnat admiterea faptului ca tot ce se spusese oficial pina atunci era fals. Nu poti sa umpli cartile de istorie cu povesti despre eroii ilegalisti urmariti de dictatura antonesciana (care mai si aservise tara germanilor) si apoi sa ii ridici statuie lui Antonescu.dragos03 scrie:Se spune ca Ceausescu ar fi vrut sa il reabiliteze pe Antonescu si sa-i ridice o statuie in piata din fata Casei Poporului. Ceausescu il aprecia pe maresal pentru patriotism si pentru ca s-a opus rusilor, pe care si el ii detesta.
.
Germanii si-au aparat tara la final. Au luptat si cind nu mai aveau nici o speranta fiindca stiau ca nu-i asteapta nici o mila din partea rusilor. Ungurii lafel, cu deosebirea ca Horthy a fost dus in Germania cind germanii au decis ocuparea preventiva a Ungariei (ca sa nu se repete istoria din Italia si Romania, care au depus armele cind razboiul a ajuns pe teritoriul lor).florin232 scrie: ca sa nu mai vorbesc de germani care si-au aparat fuhrerul pana in ultimul minut. Pentru mine maresalul Antonescu este un martir si un om de onoare.
Antonescu este un om de onoare, dar nu si martir. Un militar nu este martir fiindca pierde un razboi, iar in final Maresalul nu a facut altceva decit sa piarda partida. A si recunoscut implicit acest lucru refuzind sa ceara gratierea. Martiri pot fi considerati civilii rusi spinzurati din ordinul lui drept represalii pentru atacurile partizanilor asupra militarilor romani.
Antonescu nu a devenit un martir ca un rezultat al faptelor sale, a fost transformat intr-un martir prin tratamentul la care a fost supus de regimul comunist/democratic care a urmat momentului 23 august 1944, intr-o prima faza si cu complicitatea tacita a regelui Mihai.banivechi scrie:Antonescu este un om de onoare, dar nu si martir.florin232 scrie: ca sa nu mai vorbesc de germani care si-au aparat fuhrerul pana in ultimul minut. Pentru mine maresalul Antonescu este un martir si un om de onoare.
Daca dezbaterea era corecta (la TVR1), se spunea ca pana la urma, singura vina pe care a avut-o maresalul, este ca a pariat pe un cal care nu a fost castigator si atata tot.
Cum a spus si el, daca ar fi castigat razboiul alaturi de germani, ar fi avut statui in fiecare oras al tarii.
Mihai
[/quote] Martiri pot fi considerati civilii rusi spinzurati din ordinul lui drept represalii pentru atacurile partizanilor asupra militarilor romani.[/quote]
De acord, dar atrocitatile comise de soldatii romani, au fost net inferioare fata de cele comise de soldatii si partizanii rusi, nu ca asta ar insemna si o scuza pentru acestea - dar a fost razboi si intotdeauna sufera si civilii.
In aceasi masura, in cazul ca germanii ar fi castigat razboiul, probabil ar fi fost judecati pentru crime de razboi, toti responsabilii aliati cu bombardarea oraselor germane, care au pe constinta sutele de mii de civili germani masacrati.
De acord, dar atrocitatile comise de soldatii romani, au fost net inferioare fata de cele comise de soldatii si partizanii rusi, nu ca asta ar insemna si o scuza pentru acestea - dar a fost razboi si intotdeauna sufera si civilii.
In aceasi masura, in cazul ca germanii ar fi castigat razboiul, probabil ar fi fost judecati pentru crime de razboi, toti responsabilii aliati cu bombardarea oraselor germane, care au pe constinta sutele de mii de civili germani masacrati.
Mihai
In 1942, cind au avut loc executiile de la Odessa, rusii inca nu incepusera sa-si faca de cap cu populatia civila din tarile ocupate. Ginditi-va ca ei s-ar fi purtat cu populatia romaneasca asa cum au facut-o in Prusia Orientala cu civilii germani, daca nu era 23 august... Din unghiul asta de vedere regele Mihai poate fi considerat martir, fiindca el a fost nedreptatit de interpretarea falsa a istoriei in ultimii ani.Mihai Caracotea scrie: De acord, dar atrocitatile comise de soldatii romani, au fost net inferioare fata de cele comise de soldatii si partizanii rusi, nu ca asta ar insemna si o scuza pentru acestea - dar a fost razboi si intotdeauna sufera si civilii.
In aceasi masura, in cazul ca germanii ar fi castigat razboiul, probabil ar fi fost judecati pentru crime de razboi, toti responsabilii aliati cu bombardarea oraselor germane, care au pe constinta sutele de mii de civili germani masacrati.